Usando Información por Andrew Gumperz

Los jugadores de bridge somos expertos en la interpretación de la información. Interpretamos la información cada vez que se cuenta una mano. Si se sabe que el LHO tiene 12 no diamantes y ha seguido el palo sobre el as de diamantes, entonces él ahora ya no tiene diamantes, por lo que podemos estar seguros que el RHO tiene los restantes diamantes. Esto es un razonamiento sencillo. Hay muchas situaciones en las que la información no crea certeza, pero tiene probabilidades a favor de una acción y esos son los casos que se pasan por alto con más frecuencia.

The Barking Dog (El Perro que Ladra)

The Dog That Did Not Bark (El Perro que No Ladra)

La información puede provenir tanto de las acciones tomadas, como de las no tomadas. ¿Qué sugiere esta subasta sobre las distribuciones de la oposición? Ambos jugadores son probablemente bastante equilibrados. Teniendo en cuenta que los opositores tienen algunas cartas altas, si sus manos tuvieran mucha distribucion, a menudo habrían entrado en la subasta. La inferencia negativa que los opositores tienen manos balanceadas puede ayudarlo a jugar la mano. Por ejemplo, en matchpoints usted puede decidir tomar una línea arriesgada que podría marcar una sobre-baza si los triunfos están 3-2, pero corre el riesgo de irse abajo si están 4-1. Las probabilidades prácticas que los triunfos estén 4-1 han disminuido considerablemente. Este es un ejemplo de inferencia negativa. La ausencia de una sobre-declaración o de un doblo de los oponentes nos permite concluir que ningún oponente tiene mucha distribución. Esto es similar a la inferencia negativa que Sherlock Holmes encuentra cuando dice que el intruso no puede ser un extraño ya que los perros no ladraron en su presencia.

Prediciendo el Futuro

Supongamos que, como dador tiene un fallo a espada. ¿Qué le permite predecir esta información? Los oponentes casi seguro tienen longitud extra de espada. Hay muchas chances que LHO esté a punto de decir 4. En lugar de decir 4, usted debería estar preguntándose:

• Podria una voz de 4 en un menor ayudar a mi compañero a subastar sobre 4?
• Debo decir 5 antes que mi LHO para forzarlo a elegir al nivel 5?

En este caso, el fallo a espada proporciona la inferencia positiva que los opositores tienen longitud de espada extra. Combinado con nuestra experiencia práctica, darnos cuenta que es probable que escuchemos 4 en el siguiente turno del LHO. Afortunadamente, recibimos esa información en el momento de hacer algo útil con ella, como un intento cooperativo de 4-de-un-menor para que el partner pueda evaluar si debemos o no debemos competir a 5.

Inferencias de las Conjeturas

Cada vez que un oponente se ve obligado a tomar una decisión con información incompleta, podemos sacar conclusiones. Siempre que un oponente debe adivinar para elegir su acción, podemos obtener información preguntándonos a nosotros mismos acerca de las opciones que tomo y las que no tomo. Esto ocurre con frecuencia con las salidas.

Por ejemplo, se llega a un contrato de 6NT. Suponga que por su subasta el LHO tiene una opción entre los menores. Finalmente él sale con un trebol, en lugar de un diamante que le habría resuelto una finesse para cualquiera de los dos lados para encontrar la Q. ¿Cómo esta salida lo ayuda a decidir cómo jugar la mano?

Si LHO hubiera tenido iguales posibilidades en los menores, por ejemplo xxx y xxx, hubiera tenido que elegir y podría haber decidido salir con un diamante. La salida a trebol sugiere que su elección en los menores es probablemente desigual. Es menos probable que tenga las mismas tenencias en los menores. Así LHO esta corto a diamante, o tiene un honor de diamante para hacer sus tenencias desiguales. Cobre algunas ganadoras y trate de conseguir alguna cuenta, si LHO tiene cierto largo a diamante, juegue a que él tiene la  Q basado en la teoría de que podría haber salido con un diamante si no la tuviera.

Usted puede reconocer este tipo de razonamiento como una forma de elección restringida. Cuando LHO tiene opciones iguales entre las opciones, el hecho de que él eligió la opción A implica que la opción B se veía peor para él.

Una vez más se trata de una inferencia negativa. Razonamos sobre algo que no ocurrió (una salida de diamante) para sacar una conclusión acerca de la disposición original.